Impressum

Littler spricht jobabbau

Die jüngste Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) in der Littler'-Rechtsstreitsache hat das deutsche Arbeitsrecht erneut in den Fokus gerückt und tiefgreifende Implikationen für Unternehmensführung und Personalabteilung. Der Fall beleuchtet die komplexe Schnittstelle zwischen algorithmischen Personalauswahlverfahren und dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht sowie dem Diskriminierungsverbot. Für Kanzlei Franz bedeutet dies, dass sich die Praxis des Jobabbaus nicht mehr allein auf reine Kosteneffizienz oder interne Hierarchien beschränken darf, sondern einer rigorosen rechtlichen Prüfung unterliegt, insbesondere wenn digitale Tools involviert sind. Die Bundesregierung hat den EuGH aufgefordert, die Urteile bis zum Ende des laufenden Jahres vorzulegen, was eine vorübergehende Rechtsunsicherheit erzeugt, die Unternehmen zwingt, ihre bestehenden Prozesse kritisch zu hinterfragen, bevor der Europäische Gerichtshof seine endgültige Auslegung vorliegt.

Die neue Rechtslage und ihre unmittelbaren Folgen

Der EuGH hat in seinem Urteil bestätigt, dass die Entscheidung, wer einen Job bekommt oder wer entlassen wird, ein „entscheidender Schritt" in einer Bewerbung darstellt. Dies umfasst sowohl die Annahme als auch die Ablehnung eines Bewerbers. Besonders relevant ist die Feststellung, dass personenbezogene Daten, die im Rahmen eines Auswahlverfahrens erhoben werden, nicht nur im Sinne des Art. 6 Abs. 1 Buchst. a DSGVO verarbeitet werden dürfen, sondern auch unter den Begriffen des Art. 6 Abs. 1 Buchst. b und c DSGVO fallen. Das bedeutet, dass die Verarbeitung von Daten für den Jobabbau oder die Personalentscheidung auf einer ausdrücklichen Einwilligung des betroffenen Arbeitnehmers oder auf der Notwendigkeit für die Erfüllung einer Aufgabe im öffentlichen Interesse beruhen muss. Für die Kanzlei Franz bedeutet dies eine massive Verschärfung der Compliance-Pflichten bei allen HR-Prozessen.

algorithmische Entscheidungsfindung und Diskriminierungsrisiken

Ein zentraler Kritikpunkt im Littler-Fall war der Einsatz von Algorithmen zur Vorauswahl von Bewerbern. Der EuGH hat festgestellt, dass ein Algorithmus, der als „entscheidender Schritt" in einem Auswahlverfahren gilt, die Anforderungen an die Transparenz und Rechtfertigung erheblich erhöht. Wenn ein Unternehmen datengetriebene Systeme nutzt, um Bewerber zu filtern oder Entlassungsentscheidungen zu treffen, muss es nachweisen, dass diese Systeme nicht zu Diskriminierung führen. Dies betrifft insbesondere geschützte Merkmale wie Geschlecht, ethnische Herkunft, Religion oder Alter. Die Gefahr liegt darin, dass unbewusste Verzerrungen (Bias) in den Trainingsdaten oder im Algorithmus selbst den Prozess verfälschen. Unternehmen müssen daher sicherstellen, dass ihre KI-Systeme nicht nur effizient, sondern auch fair und nicht-diskriminierend agieren, was in der Praxis oft eine tiefgehende Audits der Algorithmen erfordert.

Prüfungspflichten und Transparenzansprüche

Um die Rechtsrisiken zu minimieren, müssen Unternehmen eine strukturierte Prüfhilfe etablieren. Dies beinhaltet insbesondere folgende Punkte:

  • Eine vollständige Dokumentation aller verwendeten Datenquellen und der Kriterien, die für die Personalauswahl relevant sind.
  • Eine regelmäßige Überprüfung der Algorithmen auf mögliche Verzerrungen und diskriminierende Muster, insbesondere in Bezug auf geschützte Merkmale.
  • Die Einholung einer expliziten Einwilligung der Bewerber oder Arbeitnehmer für die Verarbeitung ihrer Daten, sofern keine andere Rechtsgrundlage greift.
  • Die Erstellung von nachvollziehbaren Entscheidungen, die sowohl für den Inneren als auch für eventuelle behördliche Untersuchungen klar darlegen, wie zu einer Entscheidung geführt wurde.
  • Die Schaffung eines Mechanismus für Beschwerden und Anfechtungen, den betroffene Personen nutzen können, wenn sie von einer automatisierten Entscheidung betroffen sind.

Abwehrstrategien und rechtliche Schutzmechanismen

Für Arbeitgeber stellt sich die Frage, wie sie ihre Positionen in einem solchen Umfeld verteidigen können. Ein entscheidender Aspekt ist die Abgrenzung zwischen reinen Leistungsüberprüfungen und personenbezogenen Datenverarbeitungen. Wenn die Datenverarbeitung ausschließlich dazu dient, eine bereits getroffene Entscheidung zu automatisieren oder zu optimieren, ohne dass sie den Ausgang des Verfahrens selbst maßgeblich beeinflusst, kann dies eine entlastende Rolle spielen. Allerdings muss dies im Einzelfall sorgfältig begründet werden. Zudem spielen die allgemeinen Interessen der Gesellschaft und die öffentliche Sicherheit eine Rolle. Unternehmen sollten sich darauf vorbereiten, dass bei Beschwerden oder Klagen die Beweislast stark zugunsten des Arbeitgebers verschoben werden kann, wenn es um die Rechtmäßigkeit der Datenverarbeitung und die Fairness des Verfahrens geht. Eine proaktive Kommunikation mit den betroffenen Mitarbeitern ist ebenfalls ein wichtiges Instrument, um Misstrauen abzubauen und die Akzeptanz der Entscheidungen zu erhöhen.

Praktische Empfehlungen für die Unternehmensführung

Basierend auf der aktuellen Rechtslage und den Erwartungen des EuGH sollten Unternehmen sofortige Maßnahmen ergreifen, um ihre Prozesse zu stabilisieren. Es reicht nicht aus, lediglich die bestehenden Richtlinien zu lesen; eine aktive Anpassung ist notwendig. Die Verwaltung von Personalakten muss transparenter gestaltet werden, und der Zugang zu diesen Akten sollte so geregelt sein, dass er den Ansprüchen der DSGVO entspricht. Zudem ist die Schulung des Personals und der Führungskräfte unerlässlich, damit diese verstehen, wie sie mit sensiblen Daten umgehen und Entscheidungen treffen müssen. Die Zusammenarbeit zwischen rechtlicher Abteilung, Personalwesen und IT ist dabei entscheidend, um sicherzustellen, dass technische Lösungen rechtssicher implementiert werden. Kanzlei Franz empfiehlt, bereits jetzt eine interne Compliance-Prüfung aller Personalprozesse durchzuführen, um potenzielle Verstöße frühzeitig zu erkennen und zu beheben, bevor sie eskalieren oder vor Gericht führen. Nur durch diese proaktive Haltung kann das Unternehmen seine Interessen wahren und gleichzeitig die Rechte der Arbeitnehmer schützen.

Weiterlesen